許可證上，采挖總量為1萬立方米
“證上只寫了1萬立方米，但交的是10萬立方米的資源費(fèi)。”高定華出示的發(fā)票顯示，2010年12月31日，姜友安向水務(wù)局繳納了砂石資源費(fèi)12萬元，“其中10萬元為資源費(fèi)，2萬元為河道整復(fù)保證金。”根據(jù)當(dāng)時(shí)執(zhí)行的《四川省物價(jià)局、四川省財(cái)政廳關(guān)于制定河道砂石資源費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的通知》(川價(jià)發(fā)(2006)147號(hào))，取得河道砂石開采權(quán)的單位或個(gè)人按照砂石開采量每立方米1元繳納河道砂石資源費(fèi)，10萬元對(duì)應(yīng)的砂石資源為10萬立方米。
發(fā)票顯示，交了10萬方砂石資源費(fèi)
辦好證后，高定華和姜友安又找當(dāng)?shù)卮迕駞f(xié)商進(jìn)場(chǎng)事宜。“答應(yīng)修210米河堤、硬化1公里村道、修1公里排水溝、為另一條村道建設(shè)無償提供砂石、承擔(dān)公共抽水房電費(fèi)等條件后，最終于2011年3月進(jìn)場(chǎng)采砂。”高定華說，答應(yīng)的這些事情后來都兌現(xiàn)了，共花了約170萬元?！ √幜P：停采近6年后 采的砂石被沒收了根據(jù)姜友安辦的《四川省河道采砂許可證》，現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督管理單位為夾江縣水務(wù)局。“開始開采后，他們經(jīng)常來現(xiàn)場(chǎng)，看有沒有違規(guī)開采。”高定華說，開采一直持續(xù)到2011年5月29日，也就是證件到期的前一天。2012年3月，水務(wù)局工作人員再次到場(chǎng)，對(duì)開采區(qū)河道整復(fù)進(jìn)行了驗(yàn)收。同年5月25日，姜友安從水務(wù)局退回了2萬元保證金。
高定華說，開采10萬方，是因?yàn)榻涣?0萬方的資源費(fèi)
因?yàn)閷?duì)當(dāng)時(shí)市場(chǎng)行情不了解，加上對(duì)開采成本估計(jì)不足，高定華開采的砂石一直沒有出售。“協(xié)調(diào)費(fèi)用加開采成本，一共接近400萬元。而按當(dāng)時(shí)的行情，要虧差不多200萬。”高定華和姜友安商議后，便一直將砂石放在租來的堆料場(chǎng)，準(zhǔn)備等將來行情上漲后再賣。 但兩人等來的是一紙《行政處罰事前告知書》。2017年4月15日，夾江縣水務(wù)局在告知書中稱，姜友安涉嫌超量開采，擬對(duì)其罰款30萬元、沒收違法所得。在認(rèn)定申辯無效后，水務(wù)局于4月24日向姜友安送達(dá)了《行政處罰決定書》，決定實(shí)施罰款30萬元、沒收超量開采砂石53272.7立方米的處罰。此時(shí)，距開采停止已過去近6年。 起訴：行政復(fù)議未果 起訴水務(wù)局和縣政府10月30日，記者在迎江鄉(xiāng)見到了這些砂石，就在剛通車不久的夾江縣城到木城鎮(zhèn)的公路邊。一處位于在雙魚村2組，一處位于在郭坪村2組，砂石表面長(zhǎng)出的草已經(jīng)有一人多高。高定華說，以前都是堆在雙魚村2組的，后來因?yàn)樾陆ǖ膴A木路經(jīng)過堆場(chǎng)，就搬了一部分到郭坪村2組。
高定華說，堆積的砂石有約10萬立方米
2017年4月5日，在作出行政處罰前，夾江水務(wù)局委托第三方機(jī)構(gòu)，對(duì)這些砂石進(jìn)行過測(cè)量，認(rèn)定超量開采53272.7立方米。“實(shí)際上總量有約10萬立方米，我們是按交的10萬元資源費(fèi)開采。”高定華說，按現(xiàn)在100元/立方米的市場(chǎng)行情，價(jià)值約1000萬元，“就算按5萬多方算，也值500多萬元。” 收到《行政處罰決定書》后，高定華和姜友安不服，于2017年6月1日向夾江縣政府申請(qǐng)行政復(fù)議。7月26日，夾江縣政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持了夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》。2017年8月4日，高定華和姜友安向樂山市市中區(qū)法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政復(fù)議決定書》。 判決：五方面理由 撤銷處罰和復(fù)議決定法院審理認(rèn)為，夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，應(yīng)予以撤銷。具體理由有5條。 首先，夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》未載明所認(rèn)定的違法事實(shí)和證據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)不清。 其次，夾江縣水務(wù)局未在《行政處罰事前告知書》中告知原告具體的違法事實(shí)，且該告知書中載明的理由和依據(jù)與《行政處罰決定書》中的不一致，屬于未告知原告擬處罰理由和依據(jù)?！ 〉谌?，對(duì)原告提出的申辯，夾江縣水務(wù)局應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核，但在案證據(jù)無法證明該局對(duì)申辯進(jìn)行了復(fù)核。 第四，原告的采砂行為于2011年5月30日終了，夾江縣水務(wù)局直至2017年4月才發(fā)現(xiàn)該行為違法，而《行政處罰法》規(guī)定“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰……”。同時(shí)，《行政處罰決定書》中適用的法律依據(jù)是2015年10月1日實(shí)施的《四川省河道采砂管理?xiàng)l例》，不能適用該條例處罰其實(shí)施之前就已終了的違法行為?！ 〉谖澹缎姓幜P決定書》上告知原告3個(gè)月的起訴期限，而《行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定是6個(gè)月，夾江縣水務(wù)局告知原告訴權(quán)錯(cuò)誤。
法院撤銷了行政處罰和復(fù)議決定
法院同時(shí)審理認(rèn)為，鑒于夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》已經(jīng)被撤銷，夾江縣政府作出維持該決定書的復(fù)議決定也應(yīng)當(dāng)予以撤銷。 2017年11月5日，樂山市市中區(qū)法院作出一審判決，撤銷了夾江縣水務(wù)局作出的《行政處罰決定書》和夾江縣政府作出的《行政復(fù)議決定書》。 尷尬：勝訴近兩年 當(dāng)事人仍未拿回砂石判決生效后，高定華和姜友安松了口氣。“但我們找到水務(wù)局，才發(fā)現(xiàn)事情沒那么簡(jiǎn)單。”兩人向水務(wù)局提出自行處理堆放的砂石，但水務(wù)局答復(fù)“砂石還存在爭(zhēng)議”。“法院的判決都生效了，還能有什么爭(zhēng)議?”高定華說，至于是什么爭(zhēng)議，水務(wù)局也沒給一個(gè)明確說法，只是沒有再催繳那30萬元罰款。
砂石表面，荒草已有一人多高
在接下來的一年多里，高定華和姜友安一直為此奔波，向樂山市、夾江縣相關(guān)部門尋求幫助，但事情一直沒有實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。今年9月25日，兩人又通過律師向夾江縣水務(wù)局遞交了《法律意見書》，希望該局書面出具不允許處理砂石的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，但這個(gè)請(qǐng)求依然未獲回應(yīng)?！ ?ldquo;我也去水務(wù)局問過，如果直接去動(dòng)砂石，他們會(huì)不會(huì)阻攔。”高定華說，得到的答復(fù)是“只能動(dòng)1萬立方米，超過了要依法處理我。”他猶豫了一陣，最終沒敢擅自行動(dòng)，“只動(dòng)1萬立方米，離開采成本都還差得遠(yuǎn)，而且動(dòng)了說明我認(rèn)可只有1萬方合法，以后就更難追回剩下的砂石了。” 水務(wù)局：仍認(rèn)為開采超量 將換方式追回10月30日，記者來到夾江縣水務(wù)局。“我們是敗訴了，作出的行政處罰也確實(shí)被撤銷了。”該局副局長(zhǎng)薛峰表示，但這并不代表高定華、姜友安兩人的超量開采行為合法，更不代表他們超量開采的砂石就屬于他們，“這是兩個(gè)單獨(dú)的事情，只不過中間有一定關(guān)聯(lián)。”
夾江縣水務(wù)局
薛峰說，2010年12月，姜友安申請(qǐng)采砂是1萬立方米，水務(wù)局頒給他的證上也是1萬立方米，但最后開采的量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了這個(gè)數(shù)，因此超量開采的違法行為是客觀存在的。至于為什么繳納了10萬元砂石資源費(fèi)，他也不是很清楚，“但肯定不存在默許他超量開采，或者口頭同意他超量開采的說法。” “到現(xiàn)在，我們依然認(rèn)定他們違法超量開采。”薛峰說，縣上也很重視此事，多次開會(huì)研究討論，該局10月28日剛向縣領(lǐng)導(dǎo)遞交了新的工作方案，“不再對(duì)他們進(jìn)行行政處罰，而是通過其他的方式追回超量開采的砂石。但最終怎么操作，還沒有最終確定。” (來源：封面新聞)